La determinación del daño en el delito de contaminación del ambiente frente a la superación de límites permisibles.

INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

CAPÍTULO I.

LA TUTELA PENAL DEL AMBIENTE EN LA SOCIEDAD ACTUAL:

SUS RASGOS PRINCIPALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

I. La sociedad del riesgo “ambiental” como paradigma . . . . . . . . . . 17

II. Un nuevo derecho penal para una nueva sociedad:

El Derecho Penal “moderno” y expansivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

III. El solapamiento sancionador en materia ambiental

¿Derecho Administrativo Sancionador y Derecho Penal

en un mismo sendero? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

1. La “administrativización” del Derecho Penal en materia ambiental . 27

2. El proceso de juridificación en materia ambiental . . . . . . . . . . . . . 27

IV. Diferencia entre infracción administrativa y delito:

la cuestión siempre en debate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

1. El criterio cualitativo en entredicho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

2. El criterio cualitativo: su rol de complemento . . . . . . . . . . . . . . . . 35

CAPÍTULO II.

EL DAÑO Y EL BIEN JURÍDICO EN MATERIA AMBIENTAL . . . . . . 39

I. El daño ambiental: su conformación normativa . . . . . . . . . . . . . . . 39

1. Una primera aproximación desde el orden jurídico constitucional. 40

2. Una concepción de daño ambiental desde el ordenamiento jurídico

administrativo peruano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

3. Una concepción de daño ambiental desde el ordenamiento jurídico

administrativo español. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

II. La teoría del bien jurídico frente al daño ambiental . . . . . . . . . . . 45

1. Los problemas intrínsecos en la propia concepción de bien jurídico

y su necesaria reivindicación como límite material liberal. . . . . . . 45

2. La normativización radical frente a la protección de bienes jurídicos:

su incidencia en materia ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

3. Consecuencias de una normativización radical en materia ambiental . 52

4. El bien jurídico tutelado en materia ambiental. . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

5. La naturaleza y contenido del bien jurídico en los delitos ambientales. 54

III. Una aproximación crítica del daño ambiental típico en la Directiva

(UE) 2024/1203 del Parlamento Europeo y del Consejo

de 11 de abril de 2024, relativa a la protección del medio

ambiente mediante el Derecho penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

CAPÍTULO III

EL DAÑO AMBIENTAL EN EL DELITO DE CONTAMINACIÓN

DEL AMBIENTE PERUANO FRENTE A LA SUPERACIÓN

DE LÍMITES MÁXIMOS PERMISIBLES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

I. La estructura del delito de contaminación del ambiente peruano . 67

II. El reenvío normativo a Límites Máximos Permisibles. . . . . . . . . . 69

III. Los problemas aplicativos en la remisión a los LMPs:

los conflictos con el principio de legalidad y lesividad penal . . . . . 69

IV. La situación jurisprudencial en la materia:

la muestra del problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

1. Casación Nro. 383-2012 de fecha 15 de octubre de 2012 . . . . . . . . 71

2. Casación 175-2016 de fecha 20 de octubre de 2016 . . . . . . . . . . . . 72

3. Casación Nro. 762-2017 de fecha 24 de mayo de 2018. . . . . . . . . . 73

V. La existencia de supuestos de superación de LMPs sin daño

ambiental y el peligro concreto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

VI. La exigencia de un daño cualificado como límite y la irrupción

del peligro abstracto vía uniformización jurisprudencial . . . . . . . 79

VII. Crítica al Acuerdo Plenario N° 02.B-2023/CIJ-112 de fecha 28

de noviembre de 2023: el delito de contaminación del ambiente

como delito de peligro abstracto ¿Avance o retroceso? . . . . . . . . . 80

1. Los postulados generales del Acuerdo plenario . . . . . . . . . . . . . . . . 80

2. Indefinición del bien jurídico tutelado en el delito . . . . . . . . . . . . . 81

3. Las formas de peligro del delito de contaminación del ambiente . . 82

4. Las referencias imprecisas al peligro hipotético . . . . . . . . . . . . . . . 83

5. Una mirada del peligro hipotético en el delito de contaminación

ambiental frente a la superación de límites máximos permisibles . 85

6. La idoneidad del riesgo en virtud de la exigencia de daño

cualificado del tipo penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

VIII. Consideraciones finales a nivel del peligro concreto. . . . . . . . . . . 91

CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

JURISPRUDENCIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

NORMATIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

OTRAS FUENTES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106